Rouben Mamoulian vs. Victor Fleming
Per quanto ancora soggetto a certi vezzi tipici, registici e attoriali, del cinema muto (d'altronde nel 1931 il sonoro era ancora in fase di studio delle sue nuove possibilità espressive) il film di Mamoulian è certamente più immaginifico ed originale di quello di Fleming, il quale era un onesto artigiano privo di ambizioni "autoriali". La sequenza iniziale del Jekyll 1931, girata "in soggettiva" con audaci - per l'epoca - movimenti di macchina, era talmente innovativa che i produttori non se la sentirono di proporla a un pubblico ancora immaturo, e fu reinserita solo negli anni '70 per la programmazione nelle sale d'essai.
Ma il talento di Mamoulian non si limita a questa originale sequenza; la sua interpretazione del classico di Stevenson è molto più aderente allo spirito originale dell'opera, per esempio facendo di Hyde una maschera "animalesca" molto più istintiva, aggressiva e minacciosa, rispetto all'Hyde di Fleming: e ciò, ben oltre l'ingegnosità del trucco, lo ottiene sfruttando in modo impressionistico gli angoli di ripresa. Hyde incombe dall'alto in basso sulla propria vittima e ci si aspetta sempre che la afferri, la dilanii, la faccia a pezzi. A merito di Fleming si può ascrivere invece la buona resa dell'allucinato delirio di potenza (sessuale) di Jekyll quando si trasforma in Hyde, con le due antagoniste bellezze imbrigliate e dominate dal maschio "primitivo" in una trasparentissima metafora (anche abbastanza audace, per l'epoca!). Per il resto, ordinario stile MGM, preciso, pulito, ma senza impennate d'ingegno.
Fredric March vs. Spencer Tracy
Il talento interpretativo dei due attori non è in discussione, pur nella loro diversa tipicità, ma in questo confronto March vince e stravince sul "rivale" (non a caso, vinse l'Oscar per questa interpretazione, mentre Tracy non ebbe nemmeno una nomination). Il Jekyll di March è un inglese upper class, altezzoso quanto basta, però paternamente compiacente nei confronti di elementi di classi inferiori. Ma è anche un giovane innamorato, entusiasta e a volte infantile nelle sue manifestazioni emotive. Il Jekyll di Tracy, al contrario, è un uomo posato di mezza età, benevolo nei confronti di chiunque, senza distinzioni di classe, come ben si conviene all'immagine dell'attore (che fu icona dell'America democratica e "alla mano"). Tracy-Jekyll non si scompone mai, non ha slanci romantici, e il suo interesse per le classi più povere sembra davvero genuino, mai paternalistico ed esibito. Non è affatto il tipico rappresentante della società inglese di epoca vittoriana, quale Stevenson l'aveva invece concepito.
Quanto ad Hyde, quello di March è veramente inquietante nella sua animalesca vitalità, anche grazie alla tecnica registica, come già osservato: regredito allo stadio primitivo dell'umano (non a caso assume sembianze scimmiesche, in omaggio alle teorie darwiniane allora molto discusse) egli reagisce con rabbia e violenza a qualsiasi contrarietà, ama la sensuale Ivy di un "amore" selvaggio e incontrollato, e non sembra capace di finezze da "uomo civilizzato". Al contrario, Hyde-Tracy fisicamente non è ripugnante, né sembra regredito allo stadio animalesco (regressione che dovrebbe essere un cardine della teoria di Jekyll: il Bene è conquista dell'uomo civilizzato, il Male è connaturato alla sua natura animale); egli pare piuttosto un Jekyll stravolto e allucinato, un maniaco pervertito capace di sottili perfidie del tutto gratuite (e non per istintiva reazione come Hyde-March), un sadico che tortura psicologicamente la povera Ivy senza apparentemente ricorrere alla brutalità fisica. Ma che comunque suona il pianoforte e progetta di andare alla Albert Hall per ascoltare una sinfonia. In altre parole, un'incarnazione del Male "per scelta" di uomo civile, e non "per natura animalesca". Ottenendo così il risultato di essere più irritante che inquietante.
Miriam Hopkins e Rose Hobart vs. Ingrid Bergman e Lana Turner
Premesso che le due figure femminili - una sensuale e l'altra angelicata - sono un'invenzione degli sceneggiatori Percy Heath e Samuel Hoffenstein (responsabili di entrambi i film), e che Stevenson non ne faceva alcuna menzione, a prima vista sembra trionfare la sfolgorante beltà della Bergman e della Turner sulla "ordinarietà" della Hopkins e della Hobart. Tuttavia, ad un più approfondito esame, appaiono più funzionali alla storia proprio le due donne del film di Mamoulian. Ivy Pearson è una prostituta (anche se nei due film ciò non viene detto esplicitamente, preferendo farne una "donnina allegra": chanteuse di tabarin in un caso, cameriera dello stesso tabarin nell'altro), ma soprattutto è una "cockney", volgarotta e sfrontata. In questi panni riesce ad essere assai più credibile la sciatta Hopkins che non la Bergman con la sua eterea e delicata bellezza, senza contare che l'accento straniero dell'attrice svedese costrinse la produzione a farne un'immigrata di nome Ivy Peterson anziché la londinese Ivy Pearson (naturalmente questo dettaglio si perde nel doppiaggio, ma si capisce ugualmente che la Bergman è troppo timida e fragile per essere una popolana decisa e villana, che si esprime in cockney).
Quanto alla fidanzata di Jekyll, chiamata Muriel Carew nel film di Mamoulian, e Beatrice Emery in quello di Fleming, rappresenta ovviamente il contraltare delle pulsioni sessuali ispirate a Jekyll dalla esibita sensualità di Ivy, in una sorta di contrapposizione tra Amor Sacro e Amor Profano. Lana Turner riesce a essere una perfetta creatura angelicata (il che è ironicamente paradossale, considerando la sua successiva fama di Dark Lady "mangiauomini"), però si limita a proporre la sua bella presenza, in effetti recitando poco o per nulla. Rose Hobart, attrice poco nota e presto dimenticata, appare semplicemente una brava ragazza di buona famiglia, non è bellissima, e l'amore della sua Muriel per Jekyll appare molto meno "angelicato", scivolando sovente in una passione carnale appena trattenuta dalla buona educazione. Tuttavia la Hobart recita a lungo, e anche bene, la sua parte di innamorata impaziente. Se avesse avuto il volto (e il fisico) di Lana Turner, non sarebbe stata dimenticata tanto facilmente...
In conclusione, il Jekyll di Mamoulian è artisticamente e filologicamente migliore di quello di Fleming, il quale ultimo, però, è assai più ricordato (anche perché assai più ha circolato) quasi solo per la straordinaria presenza di Ingrid Bergman, le cui tristi sofferenze, al di là di ogni credibilità del personaggio, commuoverebbero perfino le pietre!
Piero Fiorili
Associazione Culturale "Fondo Cinema"
Sito internet: www.fondocinema.it
0 opinioni dei lettori:
Posta un commento